Nhabaond's Blog

Just another WordPress.com weblog

VKSND và CA thị xã Sơn Tây: Bất lực hay bao che cho đối tượng phạm pháp?

Hoàng Linh

Vụ việc được 2 cấp tòa: TAND tỉnh Hà Tây (cũ) và TAND tối cao xét xử công minh, buộc bà Trần Thị Ngấn phải trả lại con dấu cho Cty CP Việt Thái, do ông Đỗ Ngọc Khuê đại diện theo pháp luật. Bà Ngấn không chấp hành bản án, cơ quan thi hành án dân sự TP Hà Nội hai lần gửi văn bản yêu cầu Công an (CA) và VKSND thị xã Sơn Tây truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bà Ngấn về hành vi không chấp hành án. Thế nhưng hơn một năm trôi qua, vụ việc chưa được giải quyết dứt điểm, đã hé lộ sự chối bỏ trách nhiệm của hai cơ quan tố tụng thị xã Sơn Tây…

Công ty CP Việt Thái, trụ sở tại Đồng Trạng, xã Cổ Đông, thị xã Sơn Tây, TP Hà Nội, được thành lập ngày 8-4-2002, cổ đông gồm 7 người. Hội đồng thành viên sáng lập bầu ông Đỗ Ngọc Khuê làm Chủ tịch HĐQT kiêm Giám đốc, là người đại diện theo pháp luật của Cty.

Năm 2005, ông Khuê đề xuất xin thôi giám đốc, đề nghị HĐQT bổ nhiệm giám đốc mới để điều hành và đại diện theo pháp luật. Ngày 27-8-2005, HĐQT họp bàn về việc này, nhưng chưa ra quyết định. Tuy nhiên, ngày 1-9-2005, bốn thành viên trong HĐQT tự ý bầu bà Trần Thị Ngấn làm giám đốc. Trong thời gian chờ HĐQT có quyết định chính thức, ông Khuê bàn giao con dấu Cty cho bà Ngấn để bà Ngấn tạm thời thay ông Khuê điều hành. Trong điều hành Cty, bà Ngấn có nhiều hành vi vi phạm pháp luật, vi phạm điều lệ Cty, làm ảnh hưởng tới hoạt động bình thường, gây thiệt hại đến quyền lợi của cổ đông, nên ông Khuê nhiều lần yêu cầu bà Ngấn giao lại con dấu, nhưng bà Ngấn không chấp hành.
Ngày 5-11-2007, ông Khuê đã có đơn khởi kiện. Ngày 10-7-2008, TAND tỉnh Hà Tây (cũ) đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, xác định ông Đỗ Ngọc Khuê là người đại diện theo pháp luật của Cty CP Việt Thái, với chức danh Chủ tịch HĐQT kiêm Giám đốc, có trách nhiệm quản lí, sử dụng con dấu của Cty theo quy định của pháp luật. Bà Ngấn kháng cáo. Ngày 20-10-2008, TAND tối cao xử phúc thẩm, tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm, đồng thời giải thích thêm: “Bà Trần Thị Ngấn hiện đang giữ con dấu của Cty CP Việt Thái, phải trả lại cho Cty do ông Đỗ Ngọc Khuê là người đại diện theo pháp luật nhận”. Mặc dù bản án phúc thẩm đã có hiệu lực pháp luật, nhưng bà Ngấn vẫn chống đối, không thực hiện việc trao trả lại con dấu cho Cty.

Ngày 27-7-2009, Cục thi hành án dân sự TP Hà Nội tiến hành cưỡng chế thi hành án, nhưng bà Ngấn cố tình vắng mặt, khám xét tại Cty không tìm thấy con dấu. Hành vi của bà Ngấn đủ yếu tố cấu thành tội “Không chấp hành án”, được quy định tại Điều 304 Bộ luật Hình sự: “Người nào cố ý không chấp hành bản án, quyết định của Toà án đã có hiệu lực pháp luật mặc dù đã bị áp dụng biện pháp cưỡng chế cần thiết, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm”. Do đó, cơ quan thi hành án đã 2 lần gửi công văn yêu cầu VKSND và CA thị xã Sơn Tây truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bà Ngấn về tội danh nói trên. Gần một năm sau, ngày 18-7-2010, CA thị xã Sơn Tây mới có quyết định khởi tố vụ án hình sự số 112, đối với bà Ngấn về tội không chấp hành án. Song, sau gần 2 tháng thụ lí vụ án, ngày 15-9-2010, CA và VKSND thị xã Sơn Tây lại có công văn số 773/CV-LT, gửi CA và VKSND TP Hà Nội, đề nghị rút vụ án này lên “cấp trên” giải quyết. Lí do mà CA và VKSND thị xã Sơn Tây đưa ra là: “Các đối tượng có liên quan trong việc thi hành án đều không thuộc địa bàn thị xã Sơn Tây, có đối tượng không rõ địa chỉ, không có thái độ chấp hành pháp luật, chống đối nên việc giải quyết vụ án gặp nhiều khó khăn”.

Việc chậm trễ khởi tố vụ án của CA thị xã Sơn Tây đã vi phạm Khoản 2 Điều 103 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định: “Trong thời hạn hai mươi ngày, kể từ ngày nhận được…, kiến nghị khởi tố, Cơ quan điều tra trong phạm vi trách nhiệm của mình phải kiểm tra, xác minh nguồn tin và quyết định việc khởi tố hoặc quyết định không khởi tố vụ án hình sự. Trong trường hợp sự việc có nhiều tình tiết phức tạp hoặc phải kiểm tra, xác minh tại nhiều địa điểm thì thời hạn có thể dài hơn, nhưng không quá hai tháng”. Hơn nữa, CA và VKSND thị xã Sơn Tây nêu các lí do để đề nghị rút vụ án lên cấp trên rõ ràng là sự trốn tránh trách nhiệm. Bởi lẽ, vụ việc xảy ra trên địa bàn thị xã Sơn Tây, trụ sở Cty cũng nằm trên địa bàn này thì thẩm quyền giải quyết vụ án thuộc CA và VKSND thị xã Sơn Tây chứ không phụ thuộc vào hộ khẩu. Mặt khác, các cơ quan này đã không thực hiện các biện pháp quy định tại Điều 79 Bộ luật Tố tụng hình sự gồm: “…bắt, tạm giữ, tạm giam, cấm đi khỏi nơi cư trú, bảo lãnh, đặt tiền hoặc tài sản có giá trị để bảo đảm”, là chưa làm hết trách nhiệm.

Do vụ án không được giải quyết trong thời gian dài, dẫn tới hoạt động của Cty CP Việt Thái bị đình trệ, cơ sở vật chất xuống cấp, thiệt hại đến nay lên tới hàng tỉ đồng. Vụ án rõ ràng như vậy, sao các cơ quan tiến hành tố tụng của thị xã Sơn Tây không làm nổi? Phải chăng do yếu kém năng lực hay vì “mắc cỡ” nên mới bất lực, hay có ý bao che cho đối tượng phạm pháp ?

Tháng Mười Hai 20, 2010 - Posted by | Pháp luật và đời sống

Chưa có phản hồi.

Gửi phản hồi

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Log Out / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Log Out / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Log Out / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Log Out / Thay đổi )

Connecting to %s

%d bloggers like this: