Nhabaond's Blog

Just another WordPress.com weblog

Ông Nguyễn Đình Chiến bị cáo buộc tội lừa đảo…: Nhiều tài liệu, tình tiết bị hiểu sai; truy tố oan người vô tội

Hoàng Linh

Ngày 20-10-2010, TAND TP Hà Nội đưa ra xét xử vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, liên quan đến ông Nguyễn Đình Chiến, Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc Cty CP Đầu tư Thương mại Bắc Hà. Ông Nguyễn Đình Chiến bị VKSND TP Hà Nội cáo buộc sử dụng tài liệu giả, ngụy tạo năng lực tài chính để lừa đảo, chiếm đoạt tổng số 26,5 tỉ đồng của 2 đối tác. Tại phiên tòa, ông Chiến đã chứng minh đây chỉ là những quan hệ kinh tế bình thường. Do có nhiều tình tiết, tài liệu chưa được làm rõ, Hội đồng xét xử quyết định trả hồ sơ, yêu cầu VKSND TP Hà Nội điều tra bổ sung. Luật sư Trần Đình Triển, văn phòng Luật sư Vì dân cho biết, trong vụ án này ông Chiến hoàn toàn vô tội.

Theo cáo trạng của VKSND TP Hà Nội, Tập đoàn Bắc Hà Hồng Kông và Cty CP Đầu tư Thương mại Bắc Hà (Cty Bắc Hà) do ông Nguyễn Đình Chiến làm đại diện theo pháp luật không có khả năng tài chính, không có nguồn tiền cho vay nhưng bằng thủ đoạn dùng các giấy tờ, tài liệu giả của các ngân hàng nước ngoài bằng tiếng Anh để kí các hợp đồng hợp tác đầu tư, hợp đồng tín dụng cho Cty Đại viễn dương và Trường Đại học Nguyễn Trãi vay vốn đầu tư vào dự án của 2 đơn vị này. Ngược lại Cty Đại viễn dương và Trường Đại học Nguyễn Trãi phải chuyển cho Cty Bắc Hà một khoản vốn đối ứng. Thực hiện hợp đồng, Cty Đại viễn dương đã chuyển 6,484 tỉ đồng và Trường Đại học Nguyễn trãi chuyển 20 tỉ đồng vào tài khoản của Cty Bắc Hà. VKSND TP Hà Nội cáo buộc ông Nguyễn Đình Chiến đã chiếm đoạt số tiền trên. Từ đó truy tố ông Chiến với tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Khoản 4, Điều 139 Bộ luật Hình sự. Bản cáo trạng cũng nêu chi tiết những lần Cty Bắc Hà kí các hợp đồng, phụ lục hợp đồng với Cty Đại viễn dương và Trường Đại học Nguyễn Trãi. Riêng với Trường Đại học Nguyễn Trãi, Cty Bắc Hà còn kí một hợp đồng đặt cọc quyền sử dụng đất và sở hữu nhà để đảm bảo thanh toán khoản tiền 20 tỉ đồng mà đơn vị này đã chuyển vào tài khoản của Cty Bắc Hà…

Như vậy, toàn bộ diễn biến của vụ việc đều được thực hiện công khai, ngay tình trên cơ sở tự nguyện của các bên, nên không có tính chất lừa đảo. Hơn nữa, ông Nguyễn Đình Chiến kí các hợp đồng, phụ lục hợp đồng với các đối tác với tư cách Tổng giám đốc, người đại diện theo pháp luật của Cty Bắc Hà và Tập đoàn Bắc Hà Hồng Kông. Do đó, đây phải được coi là giao dịch kinh tế bình thường giữa các pháp nhân là: Cty Bắc Hà, Tập đoàn Bắc Hà Hồng Kông, Cty Đại viễn dương và Trường Đại học Nguyễn Trãi, không có vai trò cá nhân của ông Chiến. Hồ sơ vụ việc cũng thể hiện, cả ông Phạm Trọng Thuần, Giám đốc Cty Đại viễn dương và ông Nguyễn Tiến Luận, Chủ tịch HĐQT Trường Đại học Nguyễn Trãi đều chủ động gặp ông Nguyễn Đình Chiến tại trụ sở Cty Bắc Hà. Điều đó chứng minh ông Nguyễn Đình Chiến không dùng thủ đoạn gian dối nào đối với ông Nguyễn Tiến Luận và ông Phạm Trọng Thuần, nên không thể có hành vi lừa đảo.

Bản cáo trạng dẫn ra các tài liệu được cho là giả mạo, để kết tội ông Nguyễn Đình Chiến sử dụng các tài liệu này “tạo lòng tin”, nhằm chiếm đoạt tiền của các đối tác. Ở đây cả cơ quan an ninh điều tra và VKSND TP Hà Nội đều thể hiện một loạt nhầm lẫn, dẫn đến kết tội oan sai cho ông Chiến. Thứ nhất, giấy bảo lãnh ngân hàng Barclays LonDon phát hành (bản coppy), trị giá 500 triệu Euro, viết tắt là BG500M là một nghiệp vụ ngân hàng, tín dụng không phải là tiền để chứng minh tài chính. BG500M có thể thuê, mua trên thị trường tài chính quốc tế. Đây là giao dịch cá nhân ông Nguyễn Đình Chiến với đối tác, thông qua ông Nguyễn Xuân Mão, Giám đốc Cty Thiên Khôn Phú TP Hồ Chí Minh bằng hợp đồng mua bán, không liên quan gì đến giao dịch của Cty Bắc Hà và Tập đoàn Bắc Hà Hồng Kông với Trường Đại học Nguyễn Trãi. Cáo trạng cho rằng ông Chiến sử dụng BG500M để “tạo lòng tin” với Trường Đại học Nguyễn Trãi, nơi có nhiều chuyên gia về tài chính, ngân hàng là không phù hợp. Hơn nữa, nếu BG500M là giả mạo thì người bị hại phải là ông Nguyễn Đình Chiến, vì ông Chiến đã chuyển 10,5 tỉ đồng vào tài khoản của Thiên Khôn Phú để mua BG500M. Điều này không được cáo trạng làm rõ.

Cáo trạng cho rằng Cty Bắc Hà và Tập đoàn Bắc Hà Hồng Kông không có khả năng tài chính, không có nguồn tiền cho vay… lại là sự hiểu sai rất nghiêm trọng. Sự thật là Cty Bắc Hà nhận được ủy thác đầu tư từ Tập đoàn tài chính dầu khí châu Âu do bà Manana đại diện, đầu tư vào các dự án phát triển kinh tế, xã hội tại Việt Nam, với giá trị 50 tỉ Euro, được thỏa thuận tại thư ngỏ ngày 18-6-2008. Đây là thỏa thuận thông thường giữa các đối tác trên thị trường đầu tư quốc tế, không phải là tiền mặt, nhưng có giá trị đảm bảo bằng uy tín doanh nghiệp. Ngoài ra, ông Nguyễn Đình Chiến còn được ông Aixenjuelou VU HHO hiện sống tại Viêng Chăn (Lào) ủy quyền sử dụng giá trị viên ngọc được định giá 1,2 tỉ USD đang gửi tại ngân hàng làm vốn đối ứng, để huy động vốn đầu tư cho các dự án phát triển kinh tế – xã hội ở Việt Nam và Lào. Ở đây phải được hiểu rằng, ông Chiến được sử dụng giá trị của viên ngọc để đảm bảo cho các giao dịch vay vốn, hoặc kêu gọi vốn đầu tư chứ không phải được sử dụng viên ngọc như cách hiểu của cơ quan tố tụng. Bên cạnh đó, Tập đoàn BaSown Hồng Kông nhận nợ ông Nguyễn Đình Chiến 20 triệu USD, các cổ phiếu do BaSown phát hành, người thụ hưởng là ông Nguyễn Đình Chiến, trong đó cổ phiếu số 16/BaSown trị giá 300 triệu USD. Điều đó minh chứng việc cáo trạng kết luận Cty Bắc Hà và Tập đoàn Bắc Hà Hồng Kông không có khả năng tài chính là không có căn cứ.

Tuy nhiên, do tình hình khủng hoảng kinh tế toàn cầu vào năm 2007 – 2008, nên Cty Bắc Hà chưa thực hiện được cam kết với các đối tác nêu trên, dẫn đến các đối tác yêu cầu rút tiền về. Cty Bắc Hà đã và đang đáp ứng yêu cầu của các đối tác, chuyển trả cho Cty Đại viễn dương 3,1 tỉ đồng và 1.500 USD; trả cho Trường Đại học Nguyễn Trãi 570 triệu đồng và 10.000 USD. Việc trả nợ đang được tiến hành thì ông Nguyễn Đình Chiến bị cơ quan an ninh điều tra, CA Hà Nội khởi tố, bắt giam.

Về hành vi “chiếm đoạt tài sản” như cáo trạng buộc tội cho ông Chiến lại càng sai. Thứ nhất, trong các hợp đồng không có điều khoản nào ràng buộc khoản tiền đối ứng phải được gửi vào tài khoản phong tỏa. Do đó, việc Cty Bắc Hà sử dụng vào các mục đích phục vụ hoạt động kinh doanh là hợp pháp, không thể coi là chiếm đoạt. Theo Nghị định số 64/2001/NĐ-CP thì: “Chủ tài khoản có quyền sử dụng số tiền trên tài khoản thanh toán thông qua các lệnh thanh toán phù hợp với quy định của Ngân hàng Nhà nước và pháp luật khác có liên quan”. Hơn nữa, ông Chiến chưa khi nào thể hiện ý chí chiếm đoạt tiền của các đối tác. Bằng chứng là cả Trường Đại học Nguyễn Trãi và Cty Đại viễn dương đều đơn phương chấm dứt hợp đồng và đòi rút lại tiền đối ứng. Không những thế, ông Chiến còn thực hiện việc đặt cọc giá trị quyền sử dụng đất và sở hữu nhà để đảm bảo việc thanh toán tiền đặt cọc cho Trường Đại học Nguyễn Trãi, càng chứng tỏ ông Chiến, đại diện cho Cty Bắc Hà rất minh bạch trong giao dịch kinh tế với các đối tác trong vụ án này.

Trong các hợp đồng đều có điều khoản thể hiện nếu có tranh chấp thì hai bên giải quyết tại tòa kinh tế, nhưng các đối tác nêu trên của Cty Bắc Hà không hề thực hiện việc khởi kiện ra tòa kinh tế, mà lại tố cáo với công an là trái với thỏa thuận. Việc cơ quan an ninh điều tra, CA Hà Nội vội vã khởi tố vụ án, khởi tố bị can; VKSND TP Hà Nội vội vã truy tố đối với ông Nguyễn Đình Chiến là không có căn cứ như trên đã phân tích. Do đó, vụ việc phải được xét xử công minh, tránh gây oan khuất cho người vô tội. Tại cơ quan điều tra và VKSND TP Hà Nội, ông Nguyễn Đình Chiến cũng như luật sư của ông Chiến nhiều lần đề nghị được đối chất với ông Bạch Minh Sơn, ông Nguyễn Xuân Mão để làm rõ các khoản tiền ông Chiến được thụ hưởng từ Tập đoàn BaSown Hồng Kông, cũng như tài liệu BG500M, liên quan đến ông Nguyễn Xuân Mão. Song, kiến nghị chính đáng này của ông Chiến và luật sư đã không được cơ quan an ninh điều tra, VKSND TP Hà Nội chấp thuận.

Do có nhiều tình tiết chưa được làm rõ trong giai đoạn điều tra, nên Hội đồng xét xử quyết định trả hồ sơ, yêu cầu VKSND TP Hà Nội điều tra bổ sung, làm rõ một số tình tiết: Làm rõ số tiền 10,5 tỉ đồng Cty Bắc Hà chuyển vào tài khoản Cty CP Thiên Khôn Phú; làm rõ vai trò của ông Nguyễn Xuân Mão… Yêu cầu làm rõ các giấy tờ, tài liệu được cho là giả… Cần thiết phải cho ông Chiến và ông Bạch Minh Sơn đối chất làm rõ khoản nợ của Tập đoàn BaSown Hồng Kông với Bắc Hà…

Tháng Mười 23, 2010 - Posted by | Pháp luật và đời sống

Chưa có phản hồi.

Gửi phản hồi

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Log Out / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Log Out / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Log Out / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Log Out / Thay đổi )

Connecting to %s

%d bloggers like this: