Nhabaond's Blog

Just another WordPress.com weblog

Luật sư Trần Đình Triển: Công lí cần được thực thi tại Hà Giang

TS – Luật sư Trần Đình Triển

Báo Người cao tuổi số 10 (727) đăng bài “Vụ “mua dâm” trẻ vị thành niên ở Hà Giang”, liên quan đến một số cán bộ, doanh nhân tại Hà Giang. Để làm rõ thông tin vụ việc và rộng đường dư luận, phóng viên Báo Người cao tuổi phỏng vấn TS – Luật sư Trần Đình Triển về một số vấn đề trong vụ án.

PV: Xin ông cho biết, căn nguyên nào khiến ông nhận bào chữa miễn phí cho cháu Nguyễn Thị Thanh Thúy?

Luật sư Trần Đình Triển: Trong lúc vụ án đang được điều tra, mà dư luận báo chí đã bị ngăn cấm, cháu Thúy đang trong trại nhưng mẹ cháu cũng không được gặp cháu, không biết tình hình như thế nào. Sau phiên tào sơ thẩm, mẹ cháu Thúy gặp tôi và cho biết, cơ quan công an gọi chị ấy lên và ép viết văn bản từ chối luật sư. Do đó khi tòa sơ thẩm xử cháu Thúy 5 năm tù chị ấy thấy con mình bị oan sai. Chị ấy mong tôi giúp cháu, giúp gia đình trong phiên phúc thẩm. Qua tìm hiểu, tôi được biết gia đình chị rất khó khăn, nếu tôi lấy phí, chắc là họ phải bán cả nhà đi để mà lo. Hơn nữa, tôi thấy mình có trách nhiệm giúp họ và trách nhiệm trước Luật chăm sóc và bảo vệ trẻ em. Cùng với tôi, có Luật sư Tú thuộc Đoàn Luật sư Bắc Giang cũng bào vệ miễn phí cho cháu Nguyễn Thúy Hằng.

PV: Căn cứ nào khiến ông khẳng định rằng lời khai của cháu Hằng và cháu Thúy trước tòa là đúng sự thật?

Luật sư Trần Đình Triển: Ngay khi đọc bản án sơ thẩm, bằng linh cảm nghề nghiệp, tôi đã thấy đây là bản án được dàn dựng, gian dối, bỏ lọt tội phạm. Khi nghiên cứu hồ sơ do Luật sư Tú chuyển cho tôi, tôi càng khẳng định thêm, hồ sơ không phản ánh đúng sự thật của vụ án. Ngày 19/1/2010 tôi lặng lẽ lên Hà Giang, buổi chiều vào trại gặp cháu Thúy. Khi thấy tôi giới thiệu là luật sư được mời bào chữa cho cháu. Cháu Thúy tỏ ra rất ngạc nhiên và hỏi tôi rằng, chú bảo vệ cháu bằng cách gì, cháu chẳng tin ai cả, hay chú lại như mấy chú công an và viện kiểm sát lừa cháu. Tôi có hỏi lại thì cháu cho biết, các cháu khai không phải như trong hồ sơ, trong cáo trạng và bản án. Tôi đưa ra một bản khai để cháu nhận diện, cháu nói luôn: “Bản này là do mấy chú điều tra đưa vào 6 – 7 tờ giấy biên bản hỏi cung trắng, bắt bọn cháu viết cam đoan lời khai là đúng và kí khống vào đó. Trước khi xử, kiểm sát viên và điều tra viên lại vào đưa cáo trạng bắt các cháu đọc, ra tòa phải khai đúng cáo trạng thì các cháu mới có lợi, còn nói rằng các bác các chú ở ngoài nhắn cứ thực hiện đúng theo lời các chú thì ở ngoài sẽ cứu các cháu.

Cháu Thúy bị giam cùng với mấy người dân tộc Nùng tuổi từ 30 – 40, không biết tiếng Kinh suốt mấy tháng trời. Trong luật đã quy định tuổi vị thành niên không được giam giữ chung với người thành niên. Thêm nữa, không cho gia đình tiếp xúc, tiếp tế… Rõ ràng đây là sự phong tỏa toàn bộ, không cho tiết lộ mọi thông tin ra ngoài, mục đích để che giấu nhóm tội phạm chưa bị đưa ra ánh sáng. Hơn nữa, các cháu khai rất rành mạch, cụ thể, chi tiết từng tên tuổi, số điện thoại, nơi làm việc… Với hai cháu gái vị thành niên như vậy không thể tự dàn dựng ra những tình tiết, nếu đó không phải là sự thật. Tôi khẳng định lời khai của hai cháu Hằng và Thúy là đáng tin cậy.

PV: Ông căn cứ vào đâu để đưa ra các kiến nghị cho hai “bị cáo” Hằng và Thúy?

Luật sư Trần Đình Triển: Thực ra, các cháu là những người bị hại, mà lại xử với tội danh “Môi giới mại dâm” là không thỏa đáng. Điều luật quy định “Người nào dụ dỗ, lôi kéo người mại dâm…”. Người mại dâm là người sống bằng nghề đó. Nhưng đây là các cháu học sinh, có sống bằng nghề mại dâm đâu. Vậy mà các cơ quan tố tụng ở Hà Giang lại gọi các cháu là mại dâm, rất nguy hiểm cho tương lai của các cháu. Các cháu đều là tuổi vị thành niên, do đó là người bị hại và không cần thiết phải sử dụng biện pháp bắt tạm giam đối với các cháu. Tôi vẫn giữ nguyên quan điểm kiến nghị: phải đình chỉ ngay việc khởi tố các cháu tội “Môi giới mại dâm” và trả tự do cho hai cháu.

PV: Ông có nhận xét gì về bản “danh sách đen” mà các “bị cáo” đã khai trước tòa và ông gửi đi các cơ quan?

Luật sư Trần Đình Triển: Cái gọi là “danh sách đen” do báo chí đặt. Theo tôi không phải như vậy, vì chúng tôi đã công khai rồi. Tại tòa tôi đã nộp hồ sơ này và phải được coi là chứng cứ của vụ án. Điều này rất phù hợp với việc các cháu đã khai rất rành rọt, tỉ mỉ tại tòa. Mặc dù danh sách các cháu khai chưa phải căn cứ buộc tội các vị này, nhưng đây là căn cứ để khởi tố vụ án, trong quá trình điều tra phải làm rõ. Tôi cũng đã kiến nghị phải công khai hóa toàn bộ thông tin vụ án. Có như thế vụ án mới được làm sáng tỏ.

PV: Vì sao ông lại kiến nghị phải rút hồ sơ lên trên để điều tra trực tiếp…?

Luật sư Trần Đình Triển: Do vụ việc liên quan đến người thuộc diện Ban Bí thư quản lí, liên quan đến một số cán bộ công an… Nếu để cơ quan công an điều tra là không khách quan. Hơn nữa, Bộ luật tố tụng hình sự quy định, nếu người vi phạm là cán bộ công an thì Cục điều tra hình sự của VKSND tối cao phải trực tiếp điều tra. Do đó, VKSND tối cao phải rút hồ sơ để điều tra dưới sự giám sát của: UBKT TƯ Đảng, UB Tư pháp Quốc Hội và một số cơ quan chức năng khác. Đối với hai cháu Hằng và Thúy, biện pháp kịp thời nhất hiện nay là nên thả tự do cho hai cháu, vì các cháu là nhân chứng vô cùng quý giá trong vụ án này.

PV: Xin cảm ơn ông!

Hoàng Linh (Thực hiện)

Advertisements

Tháng Hai 4, 2010 - Posted by | Pháp luật và đời sống

Không có bình luận

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Log Out / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Log Out / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Log Out / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Log Out / Thay đổi )

Connecting to %s

%d bloggers like this: