Nhabaond's Blog

Just another WordPress.com weblog

Diễn biến phiên tòa hành chính ở Sầm Sơn:”Án bỏ túi” hay xét xử áp đặt, chủ quan?

Diễn biến phiên tòa hành chính ở Sầm Sơn:

“Án bỏ túi” hay xét xử áp đặt, chủ quan?

Hoàng Linh

 

Như tin đã đưa, ngày 3-3-2009, TAND thị xã Sầm Sơn quyết định đưa ra xét xử công khai vụ án hành chính, ông Nguyễn Bá Hạnh kiện Chủ tịch UBND thị xã Sầm Sơn ra quyết định trái luật, báo Người cao tuổi đã phản ánh nhiều kì. Phiên tòa đã thu hút sự quan tâm của đông đảo nhân dân địa phương. Nhưng đáng tiếc, phiên tòa này đã thể hiện sự non kém về thủ tục tiến hành tố tụng, sự mất công bằng trong xét xử của TAND thị xã Sầm Sơn, làm giảm lòng tin của nhân dân vào sự công minh của pháp luật.

Vi phạm tố tụng, Tòa “xuống nước” với nguyên đơn

Ngay từ phút mở đầu, phiên tòa đã sôi động với phần tranh luận giữa Luật sư (LS), vị Đại diện VKSND (ĐDVKSND) Sầm Sơn và Chủ tọa phiên tòa, Thẩm phán Phạm Thị Ngọc. LS Vũ Văn Lợi cho rằng, trong Quyết định (QĐ) số 01/2009/HCST-QĐ, TAND thị xã Sầm Sơn đưa UBND phường Bắc Sơn (TX Sầm Sơn) vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là không đúng với nội dung vụ án, bởi UBND phường Bắc Sơn không trực tiếp tham gia soạn thảo QĐ số 2874/QĐ-UBND; không có quyền lợi và nghĩa vụ gì với lô đất mà gia đình ông Nguyễn Bá Hạnh đang sử dụng theo pháp luật, bởi lô đất này đã được Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa thu hồi, giao cho ông Vũ Như Đạt làm dự án xây dựng khách sạn tư nhân kiêm nhà vệ sinh công cộng. Hơn nữa, trong biên bản và quyết định xử phạt hành chính mà Chủ tịch UBND thị xã Sầm Sơn căn cứ để ban hành QĐ số 2874/QĐ-UBND thì chủ thể ban hành văn bản là Chủ tịch UBND phường Bắc Sơn. Về điểm này, đại diệnVKSND Sầm Sơn viện dẫn rằng UBND phường Bắc Sơn đã ban hành biên bản và quyết định xử phạt hành chính, trong khi hai văn bản đó được ghi rất rõ là của Chủ tịch UBND phường Bắc Sơn?! Còn Chủ tọa phiên tòa thì cho rằng, UBND phường Bắc Sơn đang quản lí lô đất nói trên nên có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Thật nực cười cho những người nhân danh pháp luật, đất đã bị thu hồi thì làm sao còn quyền quản lí nữa!?

Sai phạm tiếp theo là, TAND thị xã Sầm Sơn đã không ghi tên Kiểm sát viên tham gia tố tụng vào QĐ số 01/2009/HCST-QĐ. Điều này đã vi phạm Khoản 5 Điều 39 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính của UB Thường vụ Quốc hội, đã được quy định rất rõ: “…5- Họ, tên của Thẩm phán, Hội thẩm, Thư ký Toà án; họ, tên của Kiểm sát viên nếu Viện kiểm sát tham gia phiên toà.”. Sau khi LS Vũ Văn Lợi nêu ra sai phạm nói trên, HĐXX đã phải cho tạm dừng phiên tòa, để tiến hành hiệp thương. Để phiên tòa tiếp tục, bên nguyên đơn và LS Vũ Văn Lợi đã đồng ý không truy cứu sai sót về tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, đồng thời yêu cầu bổ sung họ, tên Kiểm sát viên tham gia tố tụng vào QĐ số 01/2009/HSST-QĐ để bảo đảm pháp luật về tố tụng.

Luật sư lập luận sắc bén; bị đơn “cùn”, cãi loanh quanh

Trong phần thẩm vấn, ông Nguyễn Ngọc Vui, đại diện cho bị đơn loanh quanh nêu ra rất nhiều lí do nhằm giải thích cho việc ban hành quyết định 2874 của Chủ tịch UBND thị xã Sầm Sơn, mà không có bằng chứng cụ thể cũng như căn cứ pháp luật nào để chứng minh. Ông Vui cho rằng, Chủ tịch UBND thị xã Sầm Sơn đã căn cứ vào Điều 18 Nghị định số 182/2004/NĐ-CP do ông Hạnh cố ý gây cản trở việc giao đất, cho thuê đất, thu hồi đất. Trong khi đó, ông Hạnh không có bất kì hành vi nào quy định tại Điều này. Khi LS yêu cầu ông Vui đưa ra bằng chứng thì ông Vui loanh quanh như gà mắc tóc, cãi cùn rằng đã nhiều lần các cơ quan yêu cầu ông Hạnh giao đất, nhưng ông Hạnh không nghe. LS yêu cầu cung cấp tài liệu để chứng minh việc đó, thì ông Vui chịu, không giải thích được.

Ông Nguyễn Xuân Vui, đại diện cho bị đơn tại phiên tòa: Như gà mắc tóc

Ông Vui lí giải rằng, việc căn cứ vào Nghị định số 197/2004/NĐ-CP là căn cứ để xác định thẩm quyền ra quyết định cưỡng chế, thu hồi đất, cụ thể là Khoản 2, Điều 47 và Điều 43 Nghị định này. Thật nực cười, Điều 47 Nghị định số 197/2004/NĐ-CP đã hết hiệu lực thi hành từ tháng 5-2007, khi Chính phủ ban hành Nghị định số 84/2007/NĐ-CP. Mặt khác, QĐ số 2874 của Chủ tịch UBND thị xã Sầm Sơn không phải là QĐ cưỡng chế. Vì vậy, việc áp dụng Điều 47 hoặc Điều 43 Nghị định số 197/2004/NĐ-CP để ban hành QĐ đó cũng là trái luật. Khi LS yêu cầu đưa ra những văn bản thể hiện việc ủy quyền của UBND tỉnh cho UBND thị xã, thì ông Vui chỉ đưa ra QĐ số 2530 và các công văn chỉ đạo của UBND tỉnh, để cho rằng đó là cấp trên đã ủy quyền cho Chủ tịch UBND thị xã. Trong khi đó, trong tất cả các văn bản mà ông Vui đưa ra, chỉ có một ý là UBND tỉnh Thanh Hóa giao nhiệm vụ tổ chức thực hiện, chứ không phải là ủy quyền cho UBND thị xã Sầm Sơn ra quyết định cưỡng chế… Các căn cứ khác ông Vui cũng nêu ra yếu ớt, không phù hợp với quy định của pháp luật, trong khi LS đã chứng minh rất nhiều căn cứ pháp lí để nói rằng, QĐ số 2874/QĐ-UBND của Chủ tịch UBND thị xã Sầm Sơn là trái luật, cần phải hủy bỏ. Cuối cùng, do không kiềm chế được, ông Vui đã có hành động vi phạm nội quy phiên tòa, buộc LS phải đề nghị HĐXX nhắc nhở.

Cũng giống như đại diện cho Chủ tịch UBND, đại diện cho VKSND thị xã Sầm Sơn đã nêu ra những căn cứ không thuyết phục, thiếu tính pháp lí để đề nghị HĐXX tuyên bác đơn kiện của ông Hạnh và HĐXX đã ra một bản án theo kiểu “án bỏ túi” như giới hành luật vẫn nói vui, khiến những người dân dự phiên tòa ngán ngẩm, giảm đáng kể lòng tin vào sự công minh của pháp luật./.

Advertisements

Tháng Một 27, 2010 - Posted by | Pháp luật và đời sống

Không có bình luận

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Log Out / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Log Out / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Log Out / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Log Out / Thay đổi )

Connecting to %s

%d bloggers like this: