Nhabaond's Blog

Just another WordPress.com weblog

Án bế tắc do kém về nhận thức pháp luật!

Lương Sơn, Hòa Bình:

Án bế tắc do kém về nhận thức pháp luật!

Hoàng Linh

Cơ quan điều tra nóng vội kết luận vụ án. VKSND huyện Lương Sơn lúng túng trong việc ra cáo trạng, truy tố các bị cáo. TAND huyện Lương Sơn phải mất hơn 5 ngày để xét xử. Các bị cáo phần lớn bị bắt giam, truy tố oan sai!

Dự án sân gôn Long Sơn do Công ty TNHH Thể thao, giải trí sân gôn Long Sơn 100% vốn Hàn Quốc làm chủ đầu tư, khởi động từ tháng 9-2004. Theo Quyết định số 1752/QĐ-UB của UBND tình Hòa Bình, thu hồi 311,76 ha đất của xã Lâm Sơn, huyện Lương Sơn (Hòa Bình). Ngày 21-9-2004, UBND huyện Lương Sơn ra Quyết định số 555/QĐ-UB, thành lập tổ công tác giúp việc Hội đồng ĐBGPMB dự án sân gôn Long Sơn. Trong quá trình thực hiện, tổ công tác để xảy ra sai sót, kê thừa, chồng chéo với 79 hộ và 1 tổ chức (UBND xã Lâm Sơn), nên đã thanh toán thừa cho các cá nhân, tổ chức với số tiền trên 800 triệu đồng. Ngay sau khi phát hiện ra sai sót, tổ công tác rất tích cực khắc phục hậu quả bằng cách rà soát, thu hồi lại số tiền thừa đã phát cho các hộ dân, đến nay chỉ còn trên 30 triệu đồng chưa thu hồi được.

Thế nhưng, cơ quan CSĐT (cơ quan điều tra) CA huyện Lương Sơn đã dựa vào một báo cáo của Ban công an xã Lâm Sơn về việc Nguyễn Văn Nhất, Trưởng xóm Rổng Tằm kê khai khống đất nông nghiệp chiếm đoạt 62 triệu đồng, để ra quyết định khởi tố vụ án hình sự số 17 và một loạt quyết định khởi tố, lệnh bắt giam đối với 5 bị can. Ngày 23-5-2007, VKSND huyện Lương Sơn (VKS) có quyết định chuyển vụ án lên cơ quan điều tra CA tỉnh Hòa Bình. Cuối cùng vụ án lại được đưa quay trở lại huyện và cơ quan điều tra đề nghị truy tố: Kiều Đình Thinh, Đỗ Văn Huệ, Nguyễn Thị Ngần (3 thành viên tổ công tác) với tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”; Đào Trọng Sinh, Nguyễn Văn Nhất với tội danh “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”.

Nguyên nhân bắt nguồn từ việc UBND huyện Lương Sơn đã giao cho tổ công tác tiến hành một khối lượng công việc quá lớn, tính chất rất phức tạp trong một thời gian ngắn, quá sức so với năng lực, trình độ của họ. Trong khi tác nghiệp, tổ công tác với sự chỉ đạo của cấp trên đã sử dụng một lúc cả bản đồ địa chính của địa phương, cả tờ bản đồ số 07 do Công ty Long Sơn thuê Trung tâm Kĩ thuật tài nguyên và môi trường (Sở Tài nguyên và Môi trường Hòa Bình) đo vẽ năm 2004. Đây là tờ bản đồ được đơn vị này tiến hành đo vẽ một cách cẩu thả: không có cán bộ địa chính xã dẫn đạc, không thông qua các trưởng thôn và chủ sử dụng đất, không được cơ quan có thẩm quyền phê duyệt, nên sai lệch nghiêm trọng so với thực tế.

Cho đến trước ngày đưa vụ án ra xét xử, cơ quan điều tra đã 2 lần thay đổi Kết luận điều tra, VKSND huyện Lương Sơn đã thay đổi cáo trạng tới 4 lần, nhưng Kết luận điều tra và cáo trạng vẫn không có gì thay đổi. Tại cáo trạng số 04/KSĐT-CV ngày 13-1-2009, VKS chuyển tội danh đối với hai bị cáo Nguyễn Văn Nhất và Đào Trọng Sinh sang “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Đến ngày 25-3-2009, VKS có Quyết định số 01/QĐ-VKS, rút bớt các hành vi: kê khai tăng cây cối, kê khai một gian chuồng lợn thành nhà bếp đối với bị cáo Đào Trọng Sinh, xác định các hành vi này không cấu thành tội phạm. Như vậy, ông Đào Trọng Sinh chỉ bị truy tố với hành vi khai khống thửa đất số 556 để chiếm đoạt 14.849.600 đồng của dự án.

Việc cơ quan điều tra khởi tố vụ án khi thấy có dấu hiệu hình sự là cần thiết, song lại dựa vào tờ bản đồ số 07 để kết tội là sai lầm nghiêm trọng, gây oan sai cho các bị cáo. Đối với 3 thành viên của tổ công tác, để xảy ra sai sót trong khi tác nghiệp là do năng lực, trình độ không đáp ứng được khối lượng và tính chất công việc, cùng việc vận dụng bản đồ không chính xác. Trong khi đó, tập thể có trách nhiệm cao nhất theo quy định tại Khoản 3, Điều 40 Nghị định 197/2004/NĐ-CP là Hội đồng đền bù GPMB huyện Lương Sơn và Chủ tịch UBND xã Lâm Sơn thì lại không hề rà soát lại tính chính xác của các hồ sơ kê khai đền bù đất.

Trường hợp của ông Đào Trọng Sinh, việc ông kê khai tài sản và các thửa đất là hoàn toàn minh bạch, điều này đã được luật sư chứng minh trước tòa bằng các chứng cứ, tài liệu xác thực. Đối với thửa đất số 556 mà cơ quan điều tra dựa vào tờ bản đồ số 07 để cho rằng đó là đất hoang, để buộc tội ông Đào Trọng Sinh đã kê khống, chiếm đoạt 14.849.600 đồng của dự án là sai lầm nghiêm trọng, gây oan sai cho người vô tội. Thực chất thửa đất này do gia đình ông Sinh khai hoang, sử dụng từ trước năm 1990, không có tranh chấp, tuy chưa được cấp GCNQSDĐ, nhưng thể hiện rất rõ tại bản đồ địa chính xã Lâm Sơn năm 1995 và sổ mục kê đất đai của xã Lâm Sơn, huyện Lương Sơn năm 1997. Không những thế, cơ quan điều tra còn dựa vào văn bản trả lời của Trung tâm kĩ thuật tài nguyên môi trường là đơn vị không có thẩm quyền quản lí về đất đai, lại đo vẽ một cách cẩu thả tờ bản đồ số 07, để khẳng định thửa 556 là đất hoang là sai lệch về nhận thức pháp luật.

Tại phiên tòa, ông Sinh khai rằng đã bị cơ quan điều tra thúc ép, trong khi tâm trạng hoảng loạn, ông đã khai nhận theo ý của cán bộ điều tra. Vậy mà đại diện VKS vẫn sử dụng các lời khai của ông Sinh tại cơ quan điều tra để buộc tội. Trong khi đó, Khoản 2, Điều 72 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định: “Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ, nếu phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án. Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để kết tội”… Đối đáp các lập luận, chứng cứ mà luật sư bảo vệ cho ông Sinh đưa ra, đại diện VKS cho rằng, bản đồ địa chính xã Lâm Sơn năm 1995 và sổ mục kê năm 1997 không có giá trị, rằng những tài liệu do cơ quan nhà nước cung cấp mới được lấy làm bằng chứng. Đây lại là nhận thức cực kì kém cỏi của đại diện VKS, bởi bản đồ địa chính và sổ mục kê là tài liệu quản lí đất đai chính xác nhất tại địa phương và luật sư có quyền thu thập tài liệu, chứng cứ từ các cơ quan, tổ chức, cá nhân… theo quy định tại Tiết d, Khoản 2, Điều 58 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Sau nhiều ngày nghị án, TAND huyện Lương Sơn đã quyết định trả lại hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung. Như vậy, vụ án vẫn bế tắc, nói lên sự yếu kém về nhận thức pháp luật của các cơ quan tư pháp ở địa phương này.

Tháng Một 27, 2010 - Posted by | Pháp luật và đời sống

Chưa có phản hồi.

Gửi phản hồi

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Log Out / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Log Out / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Log Out / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Log Out / Thay đổi )

Connecting to %s

%d bloggers like this: