Nhabaond's Blog

Just another WordPress.com weblog

Sản phẩm của Công ty CP VLXD Bỉm Sơn bị tố chất lượng kém: nạn nhân là khách hàng hay doanh nghiệp?

Sản phẩm của Công ty CP VLXD Bỉm Sơn bị tố chất lượng kém: nạn nhân là khách hàng hay doanh nghiệp?
Hoàng Linh – Ngọc Diệp
Trong khi chưa có kết luận của Đoàn kiểm tra liên ngành là cơ quan Nhà nuớc có thẩm quyền thì với những văn bản kiểm nghiệm chưa đủ cơ sở pháp lí, ông Vinh đã tạo dựng những thông tin sai lệch, dẫn đến thiệt hại về vật chất, thị phần và thương hiệu của nhà sản xuất, Công ty Cổ phần Vật liệu xây dựng Bỉm Sơn (CP VLXD BS) Thanh Hoá và nhà phân phối, Công ty TNHH Hoa Thường ở TP Vinh đối với sản phẩm xi-măng PCB 40 nhãn hiệu cầu Hàm Rồng.
 
Tháng 6/2009, ông Thái Văn Vinh, ở TP Vinh (Nghệ An) có đơn khiếu nại việc nhà phân phối, Công ty Hoa Thường bán xi-măng PCB 40 của Công ty CP VLXD BS không bảo đảm chất lượng. Ông Thái Văn Vinh yêu cầu Công ty CP VLXD BS bồi thường thiệt hại liên quan đến công trình xây dựng nhà ở của ông tại số 26 đường Vĩnh Yến, phường Hưng Bình, TP Vinh với số tiền 183.415.600 đồng. Tuy nhiên, phía Công ty Hoa Thường và Công ty CP VLXD BS cho rằng, các kết quả kiểm nghiệm trên đều chưa đủ cơ sở pháp lí và không phù hợp với thực tế nên từ chối bồi thường, chỉ hỗ trợ ông Vinh 10 triệu đồng do hoàn cảnh gia đình khó khăn. Ông Vinh không đồng ý, khiếu nại đến các cơ quan chức năng và báo chí. 

Văn bản kiểm nghiệm ngày 18/6/2009 của Trung tâm Thí nghiệm VLXD LAS – XD 757 (gọi tắt là LAS – XD 757) với tiêu đề “Kết quả đo bằng máy siêu âm và súng bật nẩy”, lấy mẫu bê tông sàn mái công trình nhà ở của ông Vinh là không có cơ sở kết luận chất lượng sản phẩm xi măng của Công ty CP VLXD BS. Hai văn bản kiểm định khác cũng của LAS – XD 757 cùng ngày 6/7/20009, với hai kết luận trái ngược nhau. Trong khi mẫu do ông Vinh đưa đến cho kết quả không đạt chất lượng, thì mẫu của Công ty Hoa Thường và Công ty CP VLXD BS đem đến đã được kết luận là đạt chất lượng.
 

 

Bao bì xi-măng PCB 40 của Cty CP VLXD Bỉm Sơn (sản phẩm
đang được đoàn kiểm tra liên ngành tỉnh Nghệ An kiểm định).

Được biết, Cty CPVLXD BS, Công ty Hoa Thường và ông Vinh đã thống nhất lấy mẫu đem đến đơn vị kiểm định, nhưng là ngày nghỉ phải dừng lại. Công ty CP VLXD BS đã uỷ quyền cho Công ty Hoa Thường cùng ông Vinh đem mẫu đi, nhưng sau đó ông Vinh đơn phương đưa mẫu đến VILAS 223 nên kết quả kiểm định không đáng tin cậy. Thực tế là vậy, nhưng trong đơn gửi đến các cơ quan chức năng và báo chí, ông Vinh vẫn “nói như thật” là: mẫu kết luận không đạt chất lượng tại văn bản của LAS – XD757 do Công ty Hoa Thường và Công ty CP VLXD BS đem đến? Cả 2 văn bản kết luận số 01 và 02 của LAS – XD 757 đều ghi rõ: “Kết quả chỉ đúng với mẫu thử” chỉ có giá trị tham khảo, chưa có giá trị pháp lí. 

Mẫu do ông Vinh đơn phương mang đến VILAS 223, được kết luận ngày 26/6/2009 cho kết quả “Cường độ xi măng không đạt yêu cầu”. Văn bản này cũng không đủ cơ sở pháp lí. Hơn nữa, đây là một văn bản “bất thường”, bởi mẫu thử phải đủ 3 ngày (72 giờ) nhưng thông báo kết luận của đơn vị này dưới 48 giờ. 

Công ty CP VLXD BS cho biết: Căn cứ hoá đơn mua hàng và thời điểm ông Vinh yêu cầu kiểm định đối với bê tông 14 ngày tuổi, thì ông Vinh đã sử dụng xi – măng quá hạn tới 52 ngày, không đủ tiêu chuẩn kiểm định theo mục 5.2 của tiêu chuẩn CLVN 6260-1997 quy định. Cũng theo giải thích của Công ty CP VLXD BS, trong lúc đang xây nhà thì gia đình ông Vinh có việc bận, sau khoảng 2 tháng mới tiếp tục thi công. Lúc đó xi-măng đã quá hạn sử dụng nhưng vẫn đưa vào công trình nên khi đem mẫu đi kiểm định tất nhiên không đạt chất lượng. Đây chính là lỗi của người sử dụng sản phẩm, nhưng lại đổ trách nhiệm cho nhà phân phối và nhà sản xuất. 

Ngày 22/7/2009, đoàn kiểm tra liên ngành sở Xây dựng tỉnh Nghệ An kiểm tra thực tế tại nhà ông Vinh, có 3 bao xi-măng PCB 40 loại 50kg, có nhãn là xi- măng VLXD Bỉm Sơn. Nhưng ngày sản xuất bị tẩy xoá, không đủ điều kiện lấy mẫu để kiểm định. Đoàn đã lấy mẫu xi măng trong thời hạn sử dụng tại công ty Hoa Thường theo đúng các quy định của Nhà nước. Trong khi Đoàn kiểm tra liên ngành lấy mẫu đem đi kiểm định chưa có kết quả chính thức, nhưng ông Thái Văn Vinh đã cung cấp cho cơ quan chức năng và báo chí những văn bản kiểm định chưa đủ cơ sở pháp lí, tạo nên luồng dư luận không đúng với bản chất sự việc, khiến người tiêu dùng hiểu lầm nhà phân phối và nhà sản xuất lưu hành sản phẩm xi-măng PCB 40 kém chất lượng?! Theo Công ty CP VLXD BS, 1 tháng nay, sản phẩm xi măng PCB 40 của Công ty bị “đóng băng”, sản xuất giảm sút nghiêm trọng, ảnh hưởng đến việc làm, đời sống của 600 công nhân của Công ty CP VLXD BS và hơn 200 công nhân của Công ty TNHH Hoa Thường. Thiệt hại bằng tiền, dù lớn vẫn có thể tính đếm được, nhưng thiệt hại về thị phần và về uy tín, thương hiệu của Công ty CP VLXD BS gây dựng nhiều năm nay là không thể quy ra vật chất và còn đang tiếp tục diễn biến phức tạp. Vậy ai sẽ là người phải đền bù những thiệt hại kể trên? 

Advertisements

Tháng Một 24, 2010 - Posted by | Pháp luật và đời sống

Không có bình luận

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s

%d bloggers like this: